Teil 5: Historische Vergleiche: AfD und NSDAP, was vergleichbar ist und was nicht

Der Vergleich der AfD mit der NSDAP gilt vielen als politisches Tabu. Er wird entweder reflexhaft gezogen, um zu schockieren, oder reflexhaft zurückgewiesen, um jede inhaltliche Auseinandersetzung zu beenden. Beides ist analytisch unproduktiv. Historische Vergleiche sind weder Beweise noch Anklagen. Sie sind Werkzeuge. Und wie jedes Werkzeug verlieren sie ihren Wert, wenn sie unsauber benutzt werden. Dieser fünfte Teil der Reihe geht deshalb einen schmalen Grat. Er vergleicht nicht Parteien, Programme oder historische Situationen. Er vergleicht Mechanismen. Er fragt nicht, ob die AfD die NSDAP ist. Sie ist es nicht. Er fragt, ob bestimmte politische Funktionsweisen, die im historischen Rückblick zerstörerisch waren, strukturell wieder erkennbar sind. Und wenn ja, unter welchen Bedingungen dieser Vergleich trägt und wo er enden muss.

Warum Vergleiche notwendig und gefährlich zugleich sind

Historische Vergleiche haben in der politischen Debatte einen schlechten Ruf, nicht weil sie falsch wären, sondern weil sie oft falsch eingesetzt werden. Wer „AfD gleich NSDAP“ sagt, verlässt den Raum der Analyse und betritt den der moralischen Zuschreibung. Das mag emotional verständlich sein, ist aber politisch wirkungslos. Es überzeugt niemanden und immunisiert die Vergleichsfigur gegen jede weitere Diskussion.

Umgekehrt ist die kategorische Ablehnung jedes Vergleichs ebenso problematisch. Sie unterstellt, Geschichte sei abgeschlossen und ihre Mechanismen unwiederholbar. Damit wird sie musealisiert. Demokratie erscheint dann als stabiler Endzustand, nicht als fragiles System, das gelernt, verteidigt und verstanden werden muss.

Der sinnvolle Vergleich bewegt sich dazwischen. Er fragt nicht nach Identität, sondern nach Strukturähnlichkeit. Nicht nach Schuld, sondern nach Funktion. Nicht nach Gleichheit der Ergebnisse, sondern nach Ähnlichkeit der Wege.

Keine Gleichsetzung: andere Zeit, andere Gesellschaft, andere Gewaltformen

Bevor es um Parallelen geht, muss klar benannt werden, was nicht vergleichbar ist.

Die NSDAP agierte in einer historischen Situation, die fundamental anders war als die heutige. Die Weimarer Republik war eine junge, institutionell fragile Demokratie ohne gefestigte demokratische Kultur. Sie war geprägt von den Folgen des Ersten Weltkriegs, massiver wirtschaftlicher Not, paramilitärischer Gewalt auf den Straßen und einer tiefen gesellschaftlichen Militarisierung.

Die AfD agiert in einer etablierten Demokratie mit stabilen Institutionen, föderaler Ordnung, unabhängiger Justiz und verfassungsrechtlichen Sicherungen. Sie verfügt nicht über eigene paramilitärische Strukturen. Sie operiert nicht in einem Umfeld systemischer Straßenkämpfe oder revolutionärer Umbrüche. Ihre politische Praxis ist eingebettet in eine Gesellschaft mit historischer Erinnerung an den Nationalsozialismus und mit rechtlichen Abwehrmechanismen, die es in den 1920er Jahren nicht gab.

Auch die Formen politischer Gewalt unterscheiden sich grundlegend. Die NSDAP nutzte von Beginn an organisierte physische Gewalt als politisches Mittel. Die AfD tut dies nicht. Ihre Wirkung entfaltet sich primär diskursiv, institutionell und kulturell.

Diese Unterschiede sind nicht nebensächlich. Sie markieren die Grenzen jedes Vergleichs. Wer sie ignoriert, diskreditiert die eigene Analyse.

Vergleichbar sind Mechanismen, nicht Ergebnisse

Trotz der erheblichen historischen Unterschiede lassen sich auf der Ebene politischer Mechanismen strukturelle Parallelen erkennen, die analytisch relevant sind. Diese Parallelen beziehen sich nicht auf konkrete politische Ziele, auf ideologische Gleichheit oder auf den historischen Ausgang. Sie beschreiben Funktionsweisen politischen Handelns, die unabhängig von Zeit und Kontext wirksam sein können.

Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich Geschichte wiederholt. Sie tut es nicht. Es geht um die Frage, ob bestimmte politische Muster wieder erkennbar sind, mit denen demokratische Ordnungen schrittweise geschwächt werden können. Mechanismen dieser Art wirken nicht automatisch und sie führen nicht zwangsläufig zu denselben Ergebnissen. Aber sie erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Erosion, Normalisierung und Verschiebung demokratischer Standards.

Historisch betrachtet war der Erfolg autoritärer Bewegungen selten das Ergebnis eines einzelnen Bruchs. Er entstand durch die Kombination mehrerer Faktoren, die sich gegenseitig verstärkten. Die systematische Delegitimierung von Institutionen, die moralische Polarisierung gesellschaftlicher Konflikte, die Reduktion politischer Komplexität auf Freund Feind Narrative und die permanente Inszenierung von Krisen erzeugten ein Klima, in dem demokratische Verfahren an Vertrauen verloren.

Solche Mechanismen wirken unabhängig davon, ob sie bewusst geplant oder opportunistisch genutzt werden. Sie entfalten ihre Wirkung nicht durch Überzeugung allein, sondern durch Wiederholung, Gewöhnung und Verschiebung von Erwartungen. Was zunächst als Provokation wahrgenommen wird, kann mit der Zeit als legitimer Standpunkt erscheinen. Was anfänglich Empörung auslöst, wird irgendwann Teil des Normalen.

Der entscheidende Punkt ist, dass diese Prozesse nicht erst dann relevant werden, wenn sie abgeschlossen sind. Sie sind bereits politisch wirksam, lange bevor sie sichtbar eskalieren. Gerade deshalb ist der Blick auf Mechanismen wichtiger als der Vergleich von Endzuständen. Wer nur auf das historische Ergebnis schaut, verkennt den Weg dorthin.

Der Vergleich politischer Mechanismen dient daher nicht der Dramatisierung, sondern der Präzisierung. Er hilft zu erkennen, welche Dynamiken demokratieschädlich wirken können, auch wenn sie in einem anderen historischen Gewand auftreten. Er erlaubt es, frühzeitig zu unterscheiden zwischen legitimer Systemkritik und systematischer Delegitimierung. Zwischen pluralistischer Zuspitzung und autoritärer Vereinfachung.

In diesem Sinne ist der Vergleich kein Urteil, sondern ein Instrument. Er sagt nicht voraus, was geschehen wird. Er zeigt, worauf zu achten ist. Genau darin liegt sein analytischer und demokratischer Wert.

Delegitimierung von Parlamenten

Ein zentrales Merkmal der NSDAP war die systematische Verachtung parlamentarischer Verfahren. Der Reichstag wurde nicht als Ort politischer Auseinandersetzung begriffen, sondern als Bühne und Instrument. Parlamentarische Arbeit diente nicht der Gestaltung, sondern der Bloßstellung des Systems. Auch die AfD beteiligt sich formal an parlamentarischer Arbeit, während sie Parlamente gleichzeitig rhetorisch delegitimiert. Sie spricht von „Altparteien“, von „Kartellen“, von „Systemparteien“. Parlamente erscheinen nicht als legitime Repräsentationsorgane, sondern als abgeschottete Elitenzirkel. Parlamentarische Regeln werden nicht als Schutz demokratischer Verfahren verteidigt, sondern als Hindernisse dargestellt. Der Mechanismus ist vergleichbar. Demokratische Institutionen werden genutzt, um ihre Legitimität infrage zu stellen. Teilnahme ersetzt Anerkennung nicht, sie überdeckt sie.

Verachtung pluralistischer Demokratie

Sowohl die NSDAP als auch die AfD lehnen den pluralistischen Kern der Demokratie ab. Demokratie wird nicht als Verfahren verstanden, das Vielfalt organisiert und Konflikte aushält, sondern als Ausdruck eines homogenen Volkswillens. Abweichung gilt als Störung, Opposition als Illoyalität. In dieser Logik gibt es nicht mehrere legitime Interessen, sondern ein richtiges und viele falsche. Kompromiss wird nicht als demokratische Leistung begriffen, sondern als Verrat. Pluralismus erscheint nicht als Stärke, sondern als Schwäche. Dieser Mechanismus ist nicht identisch in Inhalt oder Radikalität, aber strukturell vergleichbar. Er ersetzt demokratische Aushandlung durch moralische Eindeutigkeit.

Freund Feind Denken

Das Freund Feind Schema war zentral für die Mobilisierung der NSDAP. Politik wurde nicht als Wettbewerb von Ideen verstanden, sondern als existenzieller Kampf. Wer nicht dazugehört, gehört nicht dazu. Wer widerspricht, ist Gegner. Auch die AfD operiert stark mit solchen Dichotomien. Volk gegen Elite. Wir gegen sie. Wahrheit gegen Lüge. Kritik wird nicht als Bestandteil demokratischer Kontrolle verstanden, sondern als feindlicher Akt. Medien, Wissenschaft, Justiz erscheinen nicht als unabhängige Institutionen, sondern als Teil eines gegnerischen Blocks. Das erzeugt emotionale Mobilisierung, Loyalitätsdruck und Abschottung nach innen. Der Mechanismus ist bekannt, auch wenn die historische Ausprägung eine andere ist.

Opfermythos und Verfolgungsnarrative

Ein weiteres verbindendes Element ist der Opfermythos. Die NSDAP inszenierte sich trotz wachsender Macht konsequent als unterdrückte Bewegung. Ablehnung wurde als Beweis für die eigene Wahrhaftigkeit interpretiert. Kritik bestätigte nicht die Fehler der Partei, sondern die Boshaftigkeit der Gegner. Auch die AfD nutzt Verfolgungsnarrative systematisch. Beobachtung durch den Verfassungsschutz, Kritik durch Medien oder zivilgesellschaftlichen Protest werden nicht als demokratische Gegenwehr verstanden, sondern als Beleg politischer Unterdrückung. Die Partei präsentiert sich als einzige Stimme gegen ein übermächtiges System. Der Mechanismus ist identisch. Ablehnung wird umgedeutet in Legitimation.

Nutzung von Krisen

Die NSDAP gewann an Stärke, indem sie reale Krisen radikal zuspitzte und personalisierte. Wirtschaftliche Not, soziale Unsicherheit und politische Instabilität wurden nicht erklärt, sondern moralisiert. Auch die AfD operiert bevorzugt im Krisenmodus. Migration, Pandemie, Krieg, Energiepreise oder gesellschaftlicher Wandel werden nicht als komplexe Herausforderungen dargestellt, sondern als Beweise für Systemversagen. Lösungen treten in den Hintergrund, Schuldzuweisungen in den Vordergrund. Krisen werden nicht bearbeitet, sondern instrumentalisiert. Das ist kein historisches Alleinstellungsmerkmal, aber ein wiederkehrendes Muster autoritärer Politik.

Angriff auf Presse und Justiz

Schließlich richtet sich der Angriff in beiden Fällen gegen Institutionen, die demokratische Macht begrenzen. Die NSDAP diffamierte Presse und Justiz als parteiisch und volksfremd. Ziel war nicht Reform, sondern Delegitimierung. Auch die AfD greift Medien und Justiz systematisch an. Kritische Berichterstattung gilt als „Lügenpresse“, gerichtliche Entscheidungen als politisch motiviert. Unabhängige Kontrolle wird nicht akzeptiert, sondern als feindliche Handlung interpretiert. Der Mechanismus zielt darauf, Vertrauen in Vermittlungsinstanzen zu zerstören und direkte Loyalität zur eigenen Bewegung zu erzeugen.

Warum diese Parallelen keine Gleichsetzung erlauben

So deutlich diese strukturellen Parallelen sind, so wichtig ist ihre Einordnung. Sie beschreiben Möglichkeiten, nicht Notwendigkeiten. Geschichte wiederholt sich nicht mechanisch. Sie bietet keine Blaupausen, sondern Warnsignale. Die AfD ist nicht die NSDAP. Sie agiert in einer anderen Zeit, mit anderen Mitteln, unter anderen Bedingungen. Aber sie nutzt politische Mechanismen, die historisch bereits einmal demokratische Ordnungen untergraben haben. Genau deshalb ist der Vergleich analytisch sinnvoll. Nicht um Alarmismus zu betreiben. Sondern um Frühindikatoren ernst zu nehmen.

Vergleich als demokratische Pflicht

Der Zweck dieses Vergleichs ist nicht moralische Eskalation, sondern demokratische Aufklärung. Wer strukturelle Parallelen benennt, behauptet keinen historischen Automatismus. Er macht Risiken sichtbar. Demokratien scheitern selten abrupt. Sie erodieren schrittweise. Durch Delegitimierung. Durch Gewöhnung. Durch die Verschiebung des Sagbaren. Durch den Ersatz von Verfahren durch Emotionen und von Institutionen durch Identität.

Historische Vergleiche dienen dabei nicht der Alarmierung, sondern der Einordnung. Sie zeigen, dass demokratische Ordnungen selten durch einen einzelnen Akt zerstört werden, sondern durch kumulative Verschiebungen. Durch die Normalisierung autoritärer Deutungen. Durch die systematische Schwächung von Institutionen. Durch die Umdeutung demokratischer Prinzipien, bis sie ihren normativen Kern verlieren.

An diesem Punkt wird die Frage nach der Gegenwart unausweichlich. Nicht ob die AfD historische Vorbilder kopiert. Sondern ob ihre Wirkungsweise demokratische Substanz untergräbt. Nicht wegen einzelner Aussagen oder Skandale, sondern wegen der langfristigen Effekte auf Sprache, Institutionen und politische Erwartungen.

Im nächsten Teil dieser Reihe geht es deshalb um die zentrale Konsequenz dieser Analyse. Warum die AfD eine reale Gefahr für die Demokratie darstellt. Nicht als Ausnahme oder Betriebsunfall, sondern als Akteur, der autoritäre Denkmuster normalisiert, Institutionen angreift, Rechtsstaatlichkeit aushöhlt und Demokratie zunehmend als reine Mehrheitsmacht ohne Minderheitenschutz umdeutet. Und warum ihre Bereitschaft zur Kooperation mit antidemokratischen Akteuren diese Gefahr praktisch macht, nicht nur theoretisch.

Serie: Die AfD, autoritäre Politik und die Krise der deutschen Demokratie

Diese Beiträge gehören zu einer zusammenhängenden Analyse über den Aufstieg autoritärer Politik, die Rolle der AfD und die strukturellen Herausforderungen demokratischer Gesellschaften. Jeder Text ist eigenständig lesbar, entfaltet seine volle Wirkung jedoch im Zusammenhang der gesamten Reihe.

Prolog Warum autoritäre Politik wieder attraktiv wird https://f97.be/blog/2026/01/15/afd-kein-protestphaenomen-einleitung.html

Teil 1 Warum die AfD unabhängig von Regierungswechseln wächst https://f97.be//blog/2026/01/15/afd-unabhaengig-von-regierungswechseln.html

Teil 2 Die AfD als Symptom, nicht als Ursache https://f97.be//blog/2026/01/16/afd-symptom-nicht-ursache.html

Teil 3 Medien, Aufmerksamkeit und die Logik der Empörung https://f97.be//blog/2026/01/16/afd-medien-aufmerksamkeit-empoerung.html

Teil 4 Die AfD und ihre innere Struktur https://f97.be//blog/2026/01/16/afd-innere-struktur.html

Teil 5 Historische Vergleiche: AfD und NSDAP, was vergleichbar ist und was nicht https://f97.be//blog/2026/01/17/afd-nsdap-vergleich.html

Teil 6 Warum die AfD eine reale Gefahr für die Demokratie ist https://f97.be//blog/2026/01/17/afd-demokratie-gefahr.html

Teil 7 Warum Verbote, Empörung und Ignorieren nicht reichen https://f97.be//blog/2026/01/17/afd-reaktionen-reichen-nicht.html

Teil 8 Was stattdessen notwendig wäre https://f97.be//blog/2026/01/17/demokratie-staerken.html

Epilog Warum diese Reihe notwendig war https://f97.be//blog/2026/01/17/epilog-demokratie-politische-bildung.html