Benchmarking · Glossaire

Le benchmarking désigne la comparaison méthodiquement encadrée des coûts, des performances, des émissions, des caractéristiques techniques ou des processus avec une valeur de référence. Cette valeur de référence peut provenir de la moyenne d'acteurs comparables, des meilleures valeurs observées, d'objectifs techniques ou de seuils fixés politiquement. Dans le système électrique, le benchmarking rend mesurables l'efficacité, la qualité et l'atteinte des objectifs. Cela vaut en particulier là où les signaux normaux de la concurrence font défaut ou là où des objectifs politiques doivent être traduits en exigences concrètes.

Un benchmark n'est pas une valeur de comparaison quelconque. Il sert d'étalon à l'aune duquel sont mesurés une installation, un gestionnaire de réseau, un processus d'affaires ou une trajectoire d'objectifs réglementaire. Les grandeurs typiques sont les coûts par kilomètre de ligne, les coûts par client raccordé, les minutes d'interruption par consommateur final, les émissions de CO₂ par kilowattheure, les coûts d'investissement par kilowatt de puissance installée ou les coûts d'exploitation par quantité d'électricité transportée. La pertinence d'un benchmark dépend de la comparabilité réelle des unités comparées et de la capacité de la grandeur de référence à refléter la performance pertinente.

Comparer n'est pas encore faire du benchmarking

Le benchmarking est souvent assimilé au classement, au suivi (monitoring) ou au travail sur les indicateurs. Ces notions sont proches, mais décrivent des fonctions différentes. Un classement ordonne des acteurs selon une valeur. Le suivi observe des évolutions dans le temps. Un indicateur condense des données en une grandeur mesurable. Le benchmarking associe ces éléments à une règle d'évaluation : une valeur n'est pas seulement relevée, elle est mesurée à l'aune d'un étalon, et il en découle une conséquence.

Cette conséquence peut être réglementaire, économique ou stratégique. Un gestionnaire de réseau peut vérifier si ses coûts de maintenance sont anormalement élevés par rapport à des zones de réseau similaires. Une autorité de régulation peut en déduire des exigences d'efficacité pour les plafonds de revenus. Une entreprise industrielle peut comparer sa consommation d'électricité par unité de production avec celle d'autres sites. Dans le système d'échange de quotas d'émission européen, des benchmarks de produits déterminent combien de quotas gratuits certaines installations industrielles reçoivent.

Un benchmark n'est donc jamais totalement neutre. Il contient des hypothèses sur la performance qui compte, sur les coûts reconnus, sur les différences neutralisées et sur les écarts réputés explicables. Pour comprendre l'effet d'un benchmark, il faut examiner la règle selon laquelle il est établi.

Rôle dans la régulation des réseaux électriques

Le benchmarking est particulièrement important pour les réseaux électriques, car les réseaux de transport et de distribution sont des monopoles naturels. Les ménages, les entreprises et les producteurs ne peuvent pas changer librement de gestionnaire de réseau comme ils le feraient d'un fournisseur d'électricité. Sans régulation, il y aurait un risque que des coûts inefficaces soient répercutés sur les utilisateurs raccordés par le biais des tarifs d'utilisation du réseau. En même temps, la régulation doit autoriser des revenus suffisants pour que les réseaux puissent être entretenus, développés et modernisés.

Dans la régulation incitative allemande, le benchmarking s'appelle « Effizienzvergleich » (comparaison d'efficacité). Selon le § 12 et l'annexe 3 de l'ordonnance sur la régulation incitative (Anreizregulierungsverordnung, ARegV), deux méthodes sont appliquées : l'analyse d'enveloppement des données (DEA), non paramétrique, et l'analyse de frontière stochastique (SFA), paramétrique. La frontière d'efficacité est formée par les gestionnaires de réseau présentant le meilleur rapport entre la prestation de réseau fournie et les ressources engagées. Ils obtiennent un score d'efficacité de 100 pour cent, tous les autres un score correspondant plus faible. Si les résultats des deux méthodes divergent, la valeur la plus élevée compte pour le gestionnaire de réseau (calcul de la meilleure valeur). Si le résultat est inférieur à 60 pour cent, une valeur minimale de 60 pour cent est appliquée conformément au § 12, al. 4, ARegV. L'inefficacité constatée doit être réduite sur le plan comptable selon une trajectoire de résorption. Il en résulte le plafond de revenus, c'est-à-dire le montant que le gestionnaire de réseau peut refinancer par les tarifs d'utilisation du réseau.

Le cadre juridique est en train d'évoluer. L'Agence fédérale des réseaux (Bundesnetzagentur) remplace progressivement l'ARegV par ses propres décisions de détermination : la détermination-cadre « RAMEN Strom » et la détermination méthodologique « Effizienzvergleich Strom » (GBK-25-02-1#2). La méthodologie de la cinquième période de régulation pour l'électricité repose sur ces déterminations. Ensuite aussi, deux méthodes sont appliquées. Les paramètres de ressources sont les coûts totaux (TOTEX), déduction faite des parts de coûts qui ne sont pas soumises à la comparaison d'efficacité. Les petits gestionnaires de réseau peuvent participer à la procédure simplifiée plutôt qu'à la comparaison d'efficacité. Des détails tels que le score d'efficacité minimal doivent donc être vérifiés, pour la période de régulation concernée, dans le texte actuel de la détermination.

La véritable difficulté réside dans la comparabilité. Un réseau de distribution urbain comptant de nombreux raccordements sur un espace restreint a d'autres structures de coûts qu'un réseau rural avec de longues lignes et peu de raccordements. Une zone de réseau comptant de nombreuses installations de production décentralisées, pompes à chaleur ou points de recharge pose d'autres exigences de planification, de pilotage et d'exploitation qu'une zone faiblement électrifiée. C'est pourquoi la comparaison d'efficacité travaille avec des paramètres structurels, par exemple les longueurs de lignes, les points de raccordement, la superficie, les charges ou la puissance de production décentralisée installée. Si de telles caractéristiques ne sont pas relevées ou ne le sont qu'insuffisamment, des différences dues à la géographie, à la structure d'habitat ou aux tâches de raccordement apparaissent à tort comme de l'inefficacité.

Le benchmarking est ainsi étroitement lié aux tarifs d'utilisation du réseau, à la sécurité d'approvisionnement et aux incitations à investir. Un étalon trop souple protège des coûts inefficaces. Un étalon trop sévère ou mal corrigé peut compliquer les investissements, évincer la maintenance ou déplacer des coûts vers des domaines traités plus favorablement sur le plan réglementaire. C'est pourquoi la régulation incitative complète la simple comparaison des coûts par un élément de qualité, qui prend en compte par exemple la fiabilité de l'approvisionnement.

Grandeurs de référence techniques et économiques

Dans le système électrique, les benchmarks s'appliquent à des niveaux très différents. Pour les centrales et les technologies de production, on compare souvent les coûts par mégawattheure, les émissions de CO₂ par kilowattheure, la disponibilité, le rendement ou les coûts d'investissement par kilowatt de puissance installée. Pour les stockages, les puissances de charge et de décharge, la capacité de stockage, le rendement, la tenue au cyclage et les coûts par kilowattheure utilisable sont au premier plan. Pour les réseaux, les longueurs de lignes, le nombre de raccordements, la densité de charge, la qualité de l'approvisionnement et les coûts d'exploitation sont les principales dimensions de comparaison.

Un raccourci fréquent apparaît lorsqu'un indicateur isolé est lu comme un jugement d'efficacité complet. De faibles coûts par mégawattheure peuvent résulter d'un taux d'utilisation élevé, d'une bonne technique, de sites avantageux, de faibles coûts du capital ou de coûts induits incomplètement pris en compte. Une faible valeur d'émission par kilowattheure en dit peu sur la disponibilité d'une installation en période de charge résiduelle élevée. Et un développement de réseau peu coûteux par kilomètre n'indique pas si le réseau a été renforcé au bon endroit.

Le choix de la limite du système modifie aussi le résultat. Un benchmark des coûts de production peut exclure les coûts de raccordement au réseau. Une comparaison de pompes à chaleur peut ne considérer que la consommation d'électricité ou inclure en plus le combustible économisé. Un benchmark industriel peut prendre en compte le prix de l'électricité sur le site ou se limiter à des indicateurs techniques de consommation par unité de produit. Pour les mêmes installations, des limites de système différentes donnent des conclusions différentes.

Le benchmarking dans la politique climatique et l'évaluation des émissions

Dans la politique climatique, le benchmarking sert à comparer les intensités d'émission et à traduire des objectifs de réduction en exigences concrètes. L'exemple le plus connu est le système d'échange de quotas d'émission de l'UE. Depuis 2013, ce sont surtout les industries manufacturières qui reçoivent des quotas gratuits. La production d'électricité doit en principe acheter ses quotas aux enchères. Pour les produits industriels, il existe des benchmarks de performance qui reflètent l'intensité moyenne d'émission par unité de produit des 10 pour cent d'installations les plus efficaces d'un secteur dans l'UE. L'allocation gratuite résulte, en simplifiant, du volume de production multiplié par la valeur du benchmark. S'y ajoutent des corrections, par exemple par le facteur de correction intersectoriel ou le classement au regard du risque de fuite de carbone.

Il est donc trompeur de dire que des installations « proches du benchmark » sont plus efficaces. Le benchmark est lui-même une valeur de référence exigeante, correspondant aux meilleurs résultats. Celui qui l'atteint ou fait mieux couvre en principe ses besoins avec l'allocation gratuite. Tous les autres doivent acheter des quotas supplémentaires et ont ainsi une incitation à réduire leurs émissions. Les valeurs des benchmarks sont régulièrement adaptées au progrès technique. Pour les secteurs moins exposés à la délocalisation, l'allocation gratuite prend fin d'ici 2030.

Cette logique est pertinente pour le système électrique, car l'électricité remplace de plus en plus d'autres vecteurs énergétiques. Pour évaluer la mobilité électrique, les pompes à chaleur ou l'électrolyse, un regard isolé sur la consommation d'électricité supplémentaire ne suffit pas. Pour l'effet sur les émissions, il est déterminant de savoir quelle production d'électricité est nécessaire en plus, quels profils de charge apparaissent et quels vecteurs énergétiques fossiles sont remplacés. Un facteur d'émission moyen par kilowattheure aide à comparer des quantités d'électricité. Mais il n'explique pas automatiquement comment une demande supplémentaire agit sur le système à un moment donné.

Dans le cas de l'électrification en particulier, des malentendus surgissent lorsque les benchmarks sont utilisés de manière statique. Le facteur d'émission actuel du mix électrique est une valeur moyenne. Pour les décisions d'investissement, la valeur future attendue est souvent plus importante. Pour l'exploitation du réseau et la flexibilité, le moment de la demande peut compter davantage que la moyenne annuelle. Un appareil affichant un bon bilan annuel peut être défavorable pour le réseau s'il place sa charge dans des heures déjà critiques.

Interprétations erronées typiques

Le benchmarking paraît précis parce qu'il produit des chiffres. Les choix méthodologiques qui sous-tendent ces chiffres restent facilement invisibles. Quels coûts sont inclus ? Les coûts du capital et d'exploitation sont-ils considérés séparément ou ensemble ? Les différences régionales de salaires, de terrains ou d'autorisations sont-elles prises en compte ? Comment les événements exceptionnels et les valeurs aberrantes statistiques sont-ils traités ? Quelle est la qualité des données ? De ces questions dépend la capacité d'un benchmark à fournir une orientation fiable ou seulement une fausse précision.

Un autre malentendu concerne les meilleures valeurs. La meilleure valeur observée n'est pas automatiquement un objectif pertinent pour tous. Elle peut reposer sur des conditions de site particulières, des effets uniques ou des risques déplacés. De très faibles coûts de maintenance d'un gestionnaire de réseau peuvent témoigner d'une organisation efficace. Mais ils peuvent aussi signifier que des renouvellements sont reportés. Sans indicateurs de qualité tels que la fréquence et la durée des interruptions d'approvisionnement ou l'état des équipements, une comparaison des coûts reste incomplète.

Sur le plan politique aussi, des benchmarks sont parfois utilisés comme simple preuve de la supériorité d'une technologie. Or un benchmark de coûts pour le photovoltaïque, l'éolien, les centrales à gaz ou les stockages n'est significatif que s'il compare la même mission système. La puissance garantie, la capacité de réglage à court terme, l'énergie sur de nombreuses heures, la disponibilité saisonnière et l'utilité pour le réseau sont des fonctions différentes. Un kilowattheure issu de deux installations peut avoir la même valeur énergétique sur le marché et contribuer pourtant différemment à l'exploitation du réseau et à la sécurité d'approvisionnement.

Incitations et effets secondaires

Le benchmarking modifie les comportements. Lorsque des revenus, des niveaux de soutien, des allocations de quotas ou des objectifs de gestion sont liés à des valeurs de comparaison, les organisations orientent leurs décisions en conséquence. Cela peut produire les gains d'efficacité souhaités. Mais cela peut aussi conduire des acteurs à réaffecter des coûts, à reporter des investissements ou à organiser des processus de manière à mieux figurer dans le benchmark, sans devenir réellement plus performants.

Dans les réseaux électriques régulés, cela concerne en particulier la distinction entre coûts d'exploitation et coûts d'investissement, la reconnaissance des mesures d'innovation et le traitement des nouvelles tâches liées à la production décentralisée, aux stockages, aux consommateurs pilotables et à la mobilité électrique. Si un benchmark reflète surtout des structures de réseau passées, il ne saisit que insuffisamment les nouvelles exigences. La régulation doit alors clarifier quels surcoûts sont inefficaces et lesquels résultent de tâches de raccordement et de pilotage modifiées. C'est aussi pour cette raison qu'elle détermine séparément quels coûts sont réputés non influençables et n'entrent pas dans la comparaison d'efficacité.

Le benchmarking est donc un instrument permettant de discipliner les coûts et de traduire des objectifs politiques ou réglementaires en grandeurs de comparaison mesurables. Il ne remplace ni la planification technique, ni la conception du marché, ni les décisions sur les compétences. Sa force réside dans sa capacité à rendre visibles les écarts. Sa limite se situe là où des tâches, des risques ou des limites de système différents sont comprimés en un seul indicateur. Un benchmark solide rend la comparabilité compréhensible, expose les corrections apportées et lie les comparaisons de coûts à la performance qui doit réellement être fournie dans le système électrique.

Sources

Anlage 3 (zu § 12) Anreizregulierungsverordnung (ARegV) — Bundesministerium der Justiz / gesetze-im-internet.de; unbekannt. Anlage 3 Nr. 1–3
Effizienzvergleich – Methodik für die 5. Regulierungsperiode Strom — Bundesnetzagentur, Beschlusskammer 8; unbekannt. Abschnitte Methodik, Vereinfachtes Verfahren, Effizienzvergleichsverfahren
About free allocation — Europäische Kommission, GD Klimapolitik; unbekannt. Abschnitte Free allocation to installations; How is free allocation calculated
Carbon leakage — Europäische Kommission, GD Klimapolitik; unbekannt. Abschnitt Free allocation
Anreizregulierungsverordnung (ARegV), Gesamtausgabe als PDF — Bundesministerium der Justiz / gesetze-im-internet.de; unbekannt. § 12 Abs. 3 und 4 ARegV

Autres entrées du glossaire

Edited by eCMS on 11.11.2026 15:28